Concertacion TOAS
03-08-2020

5. ¿Desde qué momento empieza la lucha?

La lucha comenzó ni bien acabado el conflicto, de hecho se integraba asociaciones en conjunto con los veteranos de guerra de las Islas, fuimos atendidos en mismos hospitales, tanto de afecciones por pie de trinchera, neumonía, etc., así mismo la atención psiquiátrica también en los mismos hospitales psiquiátricos. Hasta la sanción del decreto 509/88 no existía diferencias entre los combatientes de las islas o del continente, se marchaba por igual y se reclamaba por igual en las mismas instituciones, se padecía y compartía las mismas afecciones de rechazo por la sociedad para dar trabajo, ayuda y demás sobrellevando la situación solo con la comprensión y asistencia familiar, muchos no lo lograron y se suicidaron, siendo el primer suicidado post conflicto un soldado de San Juan que no fue a las Islas, y presto servicios en Rio Gallegos. Luego de la sanción de dicha Ley, por cuestiones presupuestarias y un acuerdo político militar se decide solo atender a los de las islas, y no a los del continente, se dejó de certificar la condición de combatiente a estos últimos, y se escondió cualquier documentación que les sirva a ese efecto. Luego con la sanción de leyes de contención económica, con pensión honorifica, se ajustó aún más los requisito para que sean excluido cualquier PARTICIPANTE en el territorio continental e incluso en el Mar (aunque esto fuera subsanado en el año 2005 para los de la Armada)


A partir del acceso a documentaciones en el año 1999 y luego de la Incorporación de personal de la Armada en año 2005 (más de 7900 personas) se reinician los reclamos con manifestaciones y la respuesta del gobierno fue la creación de sendos proyectos de leyes, pero todos ellos con diferenciación del status de combatientes, que fueron rechazados por las instituciones que nos nucleaban, dado que las leyes internacionales reconocen solo 2 estadios, COMBATIENTES y NO COMBATIENTES……..estos últimos, los civiles no participantes, poseían una condición que no detentábamos durante el conflicto los soldados puestos a órdenes de operaciones tácticas de combate para la defensa de la integridad territorial.


En el año 2009 en forma violenta por grupo de VGMs (Veteranos de Guerra Reconocidos) coartaron la posibilidad del tratamiento en el congreso de una ley reparadora que definía la denominación del estatus de combatiente, comprendiendo a todas las situaciones y que hubiera quizás resuelto la problemática, por lo menos en parte:


Proyecto Ley 864/2009 del Diputado Villaverde.


Artículo 1º – Se denominará veterano de Guerra de Malvinas a todo aquel personal de oficiales y suboficiales en actividad, retiro, baja obligatoria o voluntaria, a ex soldados conscriptos y civiles que participaron en las acciones bélicas desarrolladas en el Teatro de Operaciones Malvinas (TOM) o en el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) y en áreas de riesgo específicas de incidencia operativa, entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982.


Durante el proceso de varios proyectos de leyes, muchos integrantes de las unidades militares participantes en el conflicto bélico pudieron hacerse de copias de los diarios de guerra año 1982, y al frenarse por parte de los reconocidos cada intento legislativo, usando incluso la violencia física y agresión verbal constante denostando el derecho, los que lograron documentarse iniciaron reclamaciones administrativas previas a acciones legales en la vía judicial.


En estas prosecuciones judiciales, muchos ya lograron la inclusión, primordialmente personal de Fuerza Aérea y ARMADA, al constar con certificaciones, y también recientemente por fallo de la Corte suprema de Justicia de la Nación en la causa Gerez Carmelo de año 2010 que establecía la condición de combatiente del mismo habiendo participado en la base aeronaval de Rio Grande Tierra del Fuego, ordenando emitir nuevo fallo a juez de 1ra instancia con arreglo a sus preceptos. Sin embargo nuevas apelaciones llevaron esta causa a un nuevo fallo de la Corte Suprema de la Nación de fecha 19/05/2015 a intervenir y declaró el derecho a pensión del suboficial Gerez, y declarar la Inconstitucionalidad del artículo 1° de la Ley 24.892 (extensión de pensiones de la ley 23.848 a Oficiales y suboficiales) considerando que el requisito “geográfico” y el “efectivo combate” de su redacción era Inconstitucional, por vulnerar los principios de igualdad establecidos en el artículo 16 de la Constitución Nacional.


Esta jurisprudencia puso en evidencia las modificaciones mal intencionadas e inconstitucionales que tuvieran las normas a través de los años, haciendo sufrir a verdadero combatiente un calvario de negación, recorriendo caminos de reclamo administrativo y judicial para acceder a su honor y los beneficios correspondientes. Esta Jurisprudencia es aplicable para todos los que igual que Sub Of. Gerez prestara servicios de ACCION para el conflicto Bélico, independientemente del lugar donde lo hiciera, es lo que quedó establecido. Podría el estado si tuviera voluntad política de resolver, volcar esos lineamientos y equiparar a todo el personal en misma análoga situación de ACCION cumplida para el conflicto.


En mismo sentido, la CSJN se expidió en la causa Arfinetti Victor Hugo, el 7 de julio de 2015 en forma negativa puesto que los actores en su gran mayoría eran personal del regimiento 8 en Comodoro Rivadavia que estaban haciendo el servicio militar sin acciones bélicas para el conflicto, y los pocos actores paracaidistas que integraban la causa, y que efectivamente fueran desplegados por el conflicto con acciones, no contaban con documentación probatoria de esas acciones cumplidas, dado que el diario de guerra de la unidad recién a 3 años de iniciada la demanda consiguieran copia, quedando todos ellos bajo esa situación probatoria en igual que los acuartelados mencionados.


A la fecha muchas son las causas judiciales que han quedado con sentencia firme y se ha incorporados a los beneficiarios de los mismos a sus derechos, a saber :


-- Fallo CARMELO GEREZ (ARA) .. resuelto por CSJN.


- Fallo HECTOR HUGO PEDRAZA (ARA) Tucumán resuelto en 2da y Sentencia firme CSJN en Habeas Data.


-- Fallo ROCNAL CORDOBA (FAA) Catamarca resuelto en 1ra.


-- Fallo WALTER FLORES (ARA) San Juan resuelto en 1ra.


-- Fallo BELTRAN HECTOR EDUARDO (ARA) Bahía Blanca resuelto en 2da.


-- Fallo COLQUE ALEJANDRO (FAA) Mar del Plata resuelto en 2da.


-- Fallo TURNEZ LUIS ANGEL y otros resuelto en 2da.


-- Fallo BALDINO LUIS ALBERTO resuelto en 2da.


-- Fallo MOLINA ZANON DANIEL HUGO resuelto en 2da.


-- Fallo ESCOBAR ADOLFO resuelto en 2da.


-- Fallo ALOMAR JOSE Y OTROS resuelto en 2da.


-- Fallo SANDOVAL ANGEL HORACIO resuelto en 2da.


-- Fallo NOCHETTI JUAN CARLOS resuelto en 2da.


-- Fallo LAURIZI JUAN CARLOS y otros resuelto en 2da (Habeas Data).